Несколько месяцев назад я поставил себе эксперимент: две недели работать только через GPT-4o, две недели — только через Claude 3.5. Думал, что в конце определюсь с одним. Не определился. Зато понял кое-что полезное про то, где каждый реально тянет, а где — буксует.
Расскажу честно, без рейтингов и победителей.
Когда я тянусь к Claude
Первое, на чём я это заметил — редактура. Отдал Claude черновик поста, написанного наспех, попросил причесать, не меняя голос. Он сделал именно это: убрал повторы, выправил ритм, но не переписал всё в корпоративный стиль. GPT-4o в той же задаче почему-то решил, что я хочу "улучшенную версию" — и я получил более гладкий, но не мой текст.
Дальше — больше. Когда нужно разобрать что-то сложное и многосоставное — длинный документ, запутанную логику, код с неочевидным поведением — Claude держит нить надёжнее. Не в смысле технического лимита токенов, а в другом: если мы обсуждаем архитектуру сервиса сорок сообщений подряд, в сорок первом он помнит, что мы договорились в третьем. GPT-4o иногда начинает как будто с чистого листа.
Ещё Claude реже врёт с уверенным видом. Галлюцинирует — да, ещё как. Но чаще скажет "я не уверен" или "проверьте это", а не выдаст несуществующую ссылку с покерфейсом.
Когда я иду к GPT-4o
Скорость и широта. Когда задача размытая — "придумай 15 вариантов названий для проекта про мониторинг серверов" или "накидай структуру лендинга для B2B-сервиса" — GPT-4o выдаёт больше и разнообразнее. Не всё пригодится, но среди двадцати вариантов обычно есть три хороших. Claude в таких задачах мыслит чуть аккуратнее и поэтому — уже.
С изображениями GPT-4o тоже сильнее, по крайней мере в моих задачах. Скидываю скриншот интерфейса или график — он разбирает конкретнее, замечает детали, на которые Claude смотрит более обобщённо.
На практике ещё одно: если нужно что-то быстро объяснить по-русски — GPT-4o пишет немного живее, меньше кальки с английского. Хотя оба заметно подтянулись с русским за последний год.
Где оба одинаково бесполезны
Это та часть, которую обычно выбрасывают из таких разборов — и зря.
Фактчекинг — ни тот ни другой не подходит. Я обжёгся дважды: один раз с датой выхода нормативного документа (Claude уверенно назвал неверный год), второй раз с характеристиками конкретной железки (GPT-4o описал модель, которая в реальности чуть другая). Оба убедительны. Оба ошибаются. Проверять надо руками.
Задачи, где нужен контекст сегодняшнего дня — тоже мимо, если нет инструментов поиска. С другой стороны, с подключённым поиском GPT-4o выигрывает просто потому, что инструмент у него доступнее и обкатаннее.
Юридические и медицинские вещи — не доверяю обоим. Не потому что они плохие, а потому что цена ошибки не та.
Как я на самом деле использую их вместе
Выработался такой паттерн: черновик или брейншторм — чаще GPT-4o, быстро и широко. Доработка, редактура, анализ чего-то конкретного — Claude. Код смотрю в обоих: GPT-4o лучше с быстрыми однострочниками и объяснениями для новичков, Claude — с ревью архитектуры и поиском логических проблем.
Звучит как реклама подписки на оба, и в каком-то смысле так и есть. Но честный вывод такой: если выбирать один — я бы взял Claude для большинства рабочих задач, где важна точность и работа с текстом. Нужна скорость, картинки и широкий брейншторм — GPT-4o.
Что я понял в итоге
Вопрос "какой лучше" — неправильный вопрос. Правильный: "для чего конкретно".
Мне потребовалось четыре недели эксперимента и несколько облажавшихся задач, чтобы прийти к тому, что можно было сформулировать с самого начала. Зато теперь я это знаю не из чужого поста, а на собственном опыте.
